Comparison of Four Active and Passive Sampling Techniques for Pesticides in Air
Notice bibliographique
Résumé
Four sampling systems were evaluated for their ability to determine the concentrations of pesticides in the atmosphere of rural southern Ontario. Two active air samplers (AAS, high-volume and low-volume pumps) and two passive air samplers (PAS, polyurethane foam disks and XAD-resin) were deployed between March 2006 and September 2007 using different sampling frequencies (biweekly to annually) and durations (24 h to 1 yr). Concentrations of nine pesticides in air determined by the different systems were compared at time scales of two weeks, two months, and one year. Agreement in the average concentrations obtained by different techniques improved with increasing length of the comparison period, especially for pesticides with high short-term temporal concentration variability. Such variability was high for the most volatile and reactive pesticides (trifluralin and pendimethalin). Except for these two pesticides, the annually averaged air concentrations determined by the different systems are within a factor of 2.5 for all pesticides and are not statistically different. Even though the PUF-PAS may have approached equilibrium with the atmosphere during deployment, the air concentrations are not statistically significantly different from those determined by AAS when averaged over longer time scales. Two month XAD-PAS deployments during the second summer resulted in sufficient sampling volumes to reliably establish air concentrations. If the sole purpose of collecting air samples is the assessment of long-term air concentration trends, this can be achieved most cost-effectively, i.e., with the least number of samples with year-long XAD-PAS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».