Comparing the characteristics of snowboarders injured in a terrain park who present to the ski patrol, the emergency department or both
Notice bibliographique
Résumé
Ski patrol report forms are a common data source in ski/snowboard research, but it is unclear if those who only present to the emergency department (ED) are systematically different from those who see the ski patrol. To determine the proportion and characteristics of injured snowboarders who bypass the ski patrol before presenting to the ED, three groups of injured snowboarders were compared: presented to the ED only, ski patrol only and ski patrol and ED. Data were collected from ski patrol Accident Report Forms (ARFs), ED medical records and telephone interviews. There were 333 injured snowboarders (ED only: 34, ski patrol only: 107, both: 192). Ability, time of day, snow conditions or drugs/alcohol predicted ED only presentation. Concussions (RRR: 4.66; 95% CI: 1.83, 11.90), sprains/strains (RRR: 4.22; 95% CI: 1.87, 9.49), head/neck (RRR: 2.90; 95% CI: 1.48, 5.78), trunk (RRR: 4.17; 95% CI: 1.92, 9.09) or lower extremity (RRR: 3.65; 95% CI: 1.32, 10.07) injuries were significantly more likely to present to ski patrol only versus ski patrol and ED. In conclusion, snowboarders who presented to the ED only had similar injuries as those who presented to both.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».