Anaemia management protocols in the care of haemodialysis patients: examining patient outcomes
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To determine whether the use of a nurse-driven protocol in the haemodialysis setting is as safe and effective as traditional physician-driven approaches to anaemia management. BACKGROUND: The role of haemodialysis nurses in renal anaemia management has evolved through the implementation of nurse-driven protocols, addressing the trend of exceeding haemoglobin targets and rising costs of erythropoietin-stimulating agents. DESIGN: Retrospective, non-equivalent case control group design. METHODS: The sample was from three haemodialysis units in a control group (n = 64) and three haemodialysis units in a protocol group (n = 43). The protocol group used a nurse-driven renal anaemia management protocol, while the control group used a traditional physician-driven approach to renal anaemia management. All retrospective data were obtained from a provincial renal database. Data were analysed using chi-square tests and t-tests. Patient outcomes examined were haemoglobin levels, transferrin saturation levels, erythropoietin-stimulating agents use and intravenous iron use. Cost comparisons were determined using average use of erythropoietin-stimulating agents and intravenous iron. RESULTS: Control and protocol groups reached haemoglobin target levels. In the protocol group, 75% reached transferrin saturation target levels in comparison with 25% of the control group. Use and costs for iron was higher in the control group, while use and costs for erythropoietin was higher in the protocol group. The higher usage of erythropoietin-stimulating agents was potentially related to comorbid conditions amongst the protocol group. CONCLUSIONS: A nurse-driven protocol approach to renal anaemia management was as effective as the physician-driven approach in reaching haemoglobin and transferrin saturation levels. Further examination of the use and dosing of erythropoietin-stimulating agents and intravenous iron, their impact on haemoglobin levels related to patient comorbidities and subsequent cost effectiveness of protocols is required. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Using a nurse-driven protocol in practice supports the independent nursing role while contributing to safe patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».