L’intégration du Portfolio européen des langues en milieu ouest-canadien minoritaire et universitaire
Notice bibliographique
Résumé
Résumé: Dans le cadre d’un cours en éducation jumelé avec un cours de français, nous avons proposé à nos étudiants de réaliser un portfolio langagier inspiré du portfolio Laplante et Christiansen (2001) mais reprenant également des éléments des Principes et Lignes Directrices du Portfolio Européen des Langues (PEL) (Conseil de la coopération culturelle, 2000). Il s’agissait, avec cette expérience, d’aider nos étudiants francophones de l’ouest canadien à mieux appréhender leur répertoire langagier et identitaire, et à se fixer des objectifs de développement langagier, tout en se familiarisant avec un référentiel de compétences de plus en plus relayé par les conseils scolaires locaux. Il s’agissait également d’explorer dans quelle mesure le PEL pouvait se montrer pertinent à des fins d’éducation interculturelle, le but étant d’amener nos étudiants à réfléchir sur les dynamiques complexes qui se nouent entre les différentes composantes de la francophonie ouest-canadienne. Enfin, cette recherche exploratoire a permis de co-construire avec nos étudiants une approche critique de la version française du PEL (Conseil de l’Europe / CRDP Basse-Normandie) utilisée dans une optique de contextualisation future. Le présent article fait état du contexte et du projet tel qu’il a été mis en place, décrit le protocole méthodologique et dégage les premiers enseignements de la recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».