MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040360702 · doi:10.1093/wsr/wsr010

The role of tone awareness and pinyin knowledge in Chinese reading

2011· article· en· W2040360702 sur OpenAlexaff
Li Yin, Wenling Li, Xi Chen, Richard C. Anderson, Jie Zhang, Hua Shu, Wei Jiang

Notice bibliographique

RevueWriting Systems Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinyinPsychologyTone (literature)Phonological awarenessReading (process)SentenceLiteracyLinguisticsDevelopmental psychologyChinese charactersPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous literature has established that tone awareness is significantly related to reading development in young children (age 3–6 years) across Chinese-speaking societies. To date, no study has been conducted to explicitly examine how tone awareness contributes to reading at the intermediate level of primary schooling, or the relationship between tone awareness and pinyin instruction, a demonstrated booster for phonological awareness in Chinese children. The present study aimed to fill this gap by investigating the relationship between tone awareness and pinyin proficiency, and the contribution of each construct to Chinese reading among 8- to 9-year-old children in Mainland China. Experiment 1 compared the relative contribution of tone awareness and pinyin proficiency to Chinese reading, and Experiment 2 explored the contribution of tone sensitivity to Chinese reading after controlling for rapid naming. Results showed that tone awareness was the only significant predictor of Chinese sentence reading when entered with onset awareness and pinyin proficiency measures (Experiment 1); and that tone awareness continued to be a unique contributor to Chinese sentence reading after controlling for speed naming measures (Experiment 2). This study provides important empirical evidence for the critical role of tone awareness in Chinese reading in intermediate-level primary school children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWriting Systems ResearchMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207