MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040373661 · doi:10.1080/17470218.2014.932399

A motor isolation effect: When object manipulability modulates recall performance

2014· article· en· W2040373661 sur OpenAlexaff
Katherine Guérard, Sébastien Lagacé

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObject (grammar)AffordanceRecallTask (project management)PsychologyIsolation (microbiology)Cognitive psychologyDistractionArticulatory suppressionFree recallCommunicationComputer scienceArtificial intelligenceWorking memoryCognitionShort-term memoryNeuroscienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies suggested that the language production architecture is recruited during verbal retention, and others proposed that spatial memory relies on the oculomotor system. The objective of the present study was to investigate the role of the motor system in object memory, by examining the effect of objects' affordances on retention. In a serial recall task, we manipulated the manipulability of objects to retain in memory. We used an isolation paradigm where we isolated the manipulability level of one object from the list. We showed that recall performance improved for the isolated object (Experiment 1) and that this advantage was abolished when participants were required to perform motor suppression during the task (Experiment 2). In Experiment 3, we showed that the abolition of the motor isolation effect in Experiment 2 was not due to an effect of distraction since motor suppression was shown not to interfere with a semantic isolation effect. It is argued that motor affordances play a role in object memory, but only when the motor characteristics of an object allow discriminating it from the other objects in the list.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207