Impact of the removal of light and mild descriptors from cigarette packages in Ontario, Canada: Switching to “light replacement” brand variants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study assessed cessation and brand switching among smokers in Ontario, Canada after tobacco companies' voluntary removal of 'light' and 'mild' descriptors from cigarette packages. METHOD: We analyzed longitudinal data on brand preference and cessation from a cohort of smokers (n=632) in the Ontario Tobacco Survey in Canada from 2006 to 2008 with a longitudinal regression model. RESULTS: While cessation differed by brand variant prior to the ban (7% light vs. 3% regular; P<0.05), it did not differ by brand variant after the ban was implemented. In 2008, when light cigarette brand variants were no longer available, 33% of the sample still reported smoking lights and 31% smoked light replacement brand variants. During each subsequent follow-up, light brand smokers had 2 times the odds of smoking regular brand variants (Adjusted OR: 2.03, 95% CI 1.80,2.29), and almost 5 times the odds of using light replacement brand variants (Adjusted OR: 4.87, 95% CI 4.07,5.84), respectively, compared to continuing to smoke lights. CONCLUSIONS: Even after removing misleading descriptors from cigarette packs, smokers continued to report using light brand variants, and many switched to newly introduced light replacement brand variants. After full implementation of the ban, cessation did not vary by brand variant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».