MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040401776 · doi:10.1371/journal.pone.0082722

Robust Spectral Clustering Using Statistical Sub-Graph Affinity Model

2013· article· en· W2040401776 sur OpenAlexafffund
Justin A. Eichel, Alexander Wong, Paul Fieguth, David A. Clausi

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésCluster analysisSpectral clusteringPattern recognition (psychology)Computer scienceSegmentationGraphArtificial intelligenceImage segmentationClustering coefficientNoise (video)Affinity propagationCorrelation clusteringImage (mathematics)CURE data clustering algorithmTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spectral clustering methods have been shown to be effective for image segmentation. Unfortunately, the presence of image noise as well as textural characteristics can have a significant negative effect on the segmentation performance. To accommodate for image noise and textural characteristics, this study introduces the concept of sub-graph affinity, where each node in the primary graph is modeled as a sub-graph characterizing the neighborhood surrounding the node. The statistical sub-graph affinity matrix is then constructed based on the statistical relationships between sub-graphs of connected nodes in the primary graph, thus counteracting the uncertainty associated with the image noise and textural characteristics by utilizing more information than traditional spectral clustering methods. Experiments using both synthetic and natural images under various levels of noise contamination demonstrate that the proposed approach can achieve improved segmentation performance when compared to existing spectral clustering methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207