Tenfold Medication Errors: 5 Years’ Experience at a University-Affiliated Pediatric Hospital
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Tenfold medication errors are a significant source of risk to pediatric patients. This may be because of wide variations in age, weight, dosing ranges, and off-label practices, but few studies exclusively devoted to examining pediatric 10-fold error have identified the circumstances and mechanisms that lead to such errors. We examined all 10-fold medication errors reported within an academic, university-affiliated pediatric hospital to make recommendations for future initiatives that could improve medication safety in pediatric practice. METHODS: We retrospectively evaluated all medication-related incident reports submitted to a voluntary safety-reporting database over a 5-year period for reports describing 10-fold medication error. Main outcome measures comprised severity of error, drugs and drug classes involved, 10-fold medication error enablers, mechanisms, and contributing causes. RESULTS: From 6643 medication-related safety reports, 252 10-fold medication errors were identified at a mean reporting rate of 0.062 per 100 total patient days. Morphine was the most frequently reported medication, and opioids were the most frequently reported drug class. Twenty-two reports described patient harm. Intravenous formulations, paper ordering, and drug-delivery pumps were frequent error enablers. Errors of dose calculation, documentation of decimal points, and confusion with zeroes were frequent contributing causes to 10-fold medication error. CONCLUSIONS: This study exclusively and comprehensively examined 10-fold medication errors over a prolonged time in pediatric inpatients. We discuss recommendations of vigilance for specific drugs and standardized order sets for opioids and antibiotics, and identify the administering phase of the medication process as a high-risk practice that can result in pediatric 10-fold medication error.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».