Barriers to Physical Activity Between Adults with Stroke and Their Care Partners
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Healthy living includes meeting daily physical activity guidelines. This study compares daily physical activity rates and barriers to physical activity for people with stroke and their partners (spouse or significant other). METHODS: Physical abilities, energy expenditure, daily steps, and barriers to physical activity are evaluated in people who have completed stroke rehabilitation and their partners. RESULTS: Twenty pairs of adults (mean age 69.7 years) participated. Participants with stroke were classified as sedentary, averaging 2,990 (± 2,488) steps per day. Their partners are classified as low active, averaging 6,378 (± 2,149) steps per day. For stroke survivors, physical abilities were positively correlated to daily activity rates. The number of steps walked per day was moderately correlated to 6-minute walk tests (r = 0.550, P < .05), comfortable gait speeds (r = 0.588, P < .05), and fast gait speeds (r = 0.677, P < .01). For care partners, physical abilities were not correlated to daily physical activity. People with stroke report lack of skill as a primary barrier; their partners report lack of time. CONCLUSIONS: The relationship between physical ability and physical activity is reinforced with this study. The impact of stroke on the family, particularly on time demands of the primary caregiver, suggests the needs of the care partner may not be adequately addressed in the rehabilitation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».