MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040431794 · doi:10.1108/01437730310457285

Transformational leadership: an examination of cross‐national differences and similarities

2003· article· en· W2040431794 sur OpenAlexaff
Karen Boehnke, Nick Bontis, Joseph J. DiStefano, Andrea C. DiStefano

Notice bibliographique

RevueLeadership & Organization Development Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement Theory and Practice
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipSubsidiaryGlobal LeadershipLeadership styleTransactional leadershipPublic relationsServant leadershipShared leadershipLeadershipCross-culturalPolitical scienceManagementBusinessMultinational corporationEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Success in the global marketplace depends on a manager’s ability to provide leadership. Exceptional success depends on sustaining extraordinary performance. Are there universal behaviours which are consistent around the world? Are there subtle differences of emphasis which vary across different nationalities or corporate environments? Senior executives were polled in two major divisions of a global petroleum company and from its major subsidiaries around the world. They were asked to describe examples of exceptional organizational performance and to identify the key leadership behaviours which they saw as explaining or accounting for the extraordinary outcomes. Content analysis led to a few key leadership behaviours being identified. The major finding was that the main dimensions of leadership for extraordinary performance are universal. Only a few variations in emphasis existed among six different regions of the world. Also there were some clear leadership differences, long established in the folklore of the company, associated with different corporate cultures in the two major divisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations142
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership & Organization Development JournalMême sujetManagement Theory and PracticeTravaux en français237 207