<i>Giardia</i> and <i>Cryptosporidium</i> on Dairy Farms and the Role these Farms May Play in Contaminating Water Sources in Prince Edward Island, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cattle represent a reservoir for Giardia and Cryptosporidium and may contaminate water sources. OBJECTIVES: To determine the distribution of Cryptosporidium and Giardia on dairy farms and in water bodies near the farms. FARMS AND WATER SOURCES: Twenty dairy farms and 20 wells and 13 surface water samples associated with dairy farms. METHODS: Proportions of samples positive for Cryptosporidium or Giardia were determined by a direct immunofluorescence assay. Fecal and water samples were taken at different times. RESULTS: Thirty-two (95% CI: 29-35%) and 14% (95% CI: 12-17%) of fecal samples, and 100 (95% CI: 96-100) and 55% (95% CI: 32-77%) of herds, were positive for Giardia and Cryptosporidium, respectively. Giardia duodenalis assemblage E was detected in high proportions (90%) of fecal samples. Cryptosporidium bovis predominated (51%) in all cattle. C. andersoni predominated in adult cattle (53%), whereas the predominant species in animals < 2 months and 2-6 months was C. bovis, respectively. Only calves < 2 months of age were positive for C. parvum. In 46% (95% CI: 19-75%) and 85% (95% CI: 55-98%) of surface water, concentrations of Giardia cysts and Cryptosporidium oocysts were higher in downstream, than in upstream, locations of farms, whereas only 1 groundwater sample was positive for Cryptosporidium. CONCLUSIONS: This sample of dairy cattle was predominantly infected with nonzoonotic species and genotypes of Cryptosporidium, Giardia, or both. More studies are needed to determine if the presence of Giardia or Cryptosporidium in surface water was associated with shedding in animals from nearby farms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».