MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040491990 · doi:10.3917/riges.321.0083

Une stratégie éthique «chemin faisant»

2007· article· fr· W2040491990 sur OpenAlexaffvenue
Francine Séguin, Fabien Durif

Notice bibliographique

RevueGestion · 2007
Typearticle
Languefr
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé L’actualité des affaires révèle quasi quotidiennement des scandales financiers et toutes sortes de situations problématiques quant à l’éthique. Les considérations éthiques semblent donc peu présentes, tant dans le contenu des stratégies que dans les processus que les entreprises adoptent au cours de la formulation et de l’implantation de ces stratégies. Or, de nos jours, si les entreprises veulent se développer et durer, elles doivent acquérir une légitimité à la fois économique et sociale. Cet article s’intéresse à l’éthique en tant que démarche volontaire de la part des entreprises, se manifestant par l’adoption d’outils, de procédures et de processus qui visent à rendre l’action marchande davantage éthique. Il a pour objectif d’aider les entreprises à adopter une «position stratégique éthique» qui respecte leurs diverses parties prenantes. La première partie de l’article examine le contenu d’une position stratégique éthique et traite plus particulièrement du comportement éthique comme source d’avantage concurrentiel, pour ce qui est des coûts et/ou de la différenciation. La deuxième partie porte sur les processus permettant de mettre au point une position stratégique éthique et s’appuie principalement sur la stratégie «chemin faisant» d’Avenier. Pour mettre en pratique une approche lui permettant de se forger une telle stratégie, l’entreprise doit faire un certain nombre de gestes délibérés, mais elle doit aussi se préoccuper des phénomènes émergents et développer une culture éthique au quotidien.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGestionMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207