MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040492759 · doi:10.1111/j.1471-0528.2001.00111.x

Women's views on the practice of prenatal perineal massage

2001· article· en· W2040492759 sur OpenAlexafffundabout
Michel Labrecque, Erica Eason, Sylvie Marcoux

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilHealth CanadaMedical Research Council Canada
Mots-clésMassageMedicineObservational studyPhysical therapyPregnancyLikert scaleObstetricsAlternative medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine how women who practised perineal massage during pregnancy assessed the technique. DESIGN: Observational study within one arm of a randomised controlled trial. SETTING: Five secondary and tertiary care hospitals in the Province of Quebec, Canada. PARTICIPANTS: Among 763 women randomised to the massage arm of a clinical trial of perineal massage during pregnancy, 684 (90%) who completed a questionnaire after delivery. MAIN OUTCOME MEASURES: A 20-item questionnaire completed a few days after birth. The first 18 questions elicited opinions using a 6-point Likert scale. Based on a factor analysis, 17 of these questions were classified into four categories: acceptability of perineal massage (8 items); preparation for birth (4 items); relationship with the partner (2 items); and effect of massage on delivery (3 items). Scores of each scale varied between 1 (highly negative assessment) to 6 (highly positive assessment). The last two questions asked whether women would perform the massage in their next pregnancy and whether they would recommend perineal massage to another pregnant woman. In addition, 262 also provided comments about their experience in the daily diary provided to record compliance during the trial. RESULTS: On average, perineal massage was felt to be quite acceptable [mean (standard deviation) 4.09 (0.93)]. Pain and technical problems reported during the first week or two of massage tended to disappear after a few weeks. Women's assessment of the effect of massage on preparation for birth [4.34 (1.08)] and on delivery [4.18 (1.37)] was positive. Women's views about the effect on their relationship with their partner were either positive or negative [3.54 (1.74)] and were proportional to the partner's participation with the massage. Most women said they would massage again if they were to have another pregnancy (79%; 95% CI, 76%-82%) and would recommend it to another pregnant woman (87%; 95% CI 84%-90%). CONCLUSION: Overall, women's assessment of prenatal perineal massage is positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207