Treatment with dabigatran or warfarin in patients with venous thromboembolism and cancer
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy and safety of dabigatran for treatment of venous thromboembolism (VTE) were demonstrated in two trials. It is unclear if the results pertain to patients with cancer and VTE. Data from two randomised trials comparing dabigatran and warfarin for acute VTE were pooled. Primary efficacy outcome was symptomatic recurrent VTE and related death from randomisation to the end of the treatment period. Safety outcomes were major, major and clinically relevant non-major, and any bleeding during the oral-only treatment period. Patients with active cancer (=within 5 years) at baseline or diagnosed during the study were analysed. Compared with 4,772 patients without cancer, recurrent VTE occurred more frequently in 335 patients with cancer at any time (hazard ratio [HR] 3.3; 95 % confidence interval [CI], 2.1-5.3) and more often in 114 with cancer diagnosed during the study compared to 221 with cancer at baseline (HR 2.6; 95 % CI, 1.1-6.2). There was no significant difference in efficacy between dabigatran and warfarin for cancer at baseline (HR 0.75; 95 % CI, 0.20-2.8) or diagnosed during the study (HR 0.63; 95 % CI, 0.20-2.0). Major bleeding (HR 4.1; 95 % CI, 2.2-7.5) and any bleeding (HR 1.5; 95 % CI, 1.2-2.0) were more frequent in patients with cancer than without, but with similar incidence in cancer with dabigatran or warfarin. In conclusion, in cancer patients, dabigatran provided similar clinical benefit as warfarin. VTE recurrence or bleeding were similar in patients on dabigatran or warfarin. The efficacy of dabigatran has not been assessed in comparison with low-molecular-weight heparin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».