The Role of Caregiver Prosody in Conversations With Persons Who Have Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
This research was supported in part by funding from the British Columbia Medical Services Foundation (BCM02-0115). The funding source had no role in the design, methods, participant recruitment, data collection, interpretation of the study, or in the preparation of the manuscript for publication. Approval for the study was granted by the University of British Columbia Behavioural Ethics Review Board, and participants provided informed consent. This study investigated whether aspects of family caregivers' prosody (pitch and loudness) would be associated with successful or unsuccessful conversations with spouses who have Alzheimer's disease (AD). Secondary analysis was conducted of 12 caregivers' speech when interacting with spouses who have AD. Acoustic analyses were conducted to calculate the fundamental frequency (pitch) and intensity (loudness) of caregivers' speech. The results showed no significant overall differences between the caregivers' pitch or loudness in either successful or unsuccessful conversations. However, for 1 subgroup of caregivers, an increase in pitch variation and loudness was associated with unsuccessful communication, whereas for another subgroup the opposite pattern was observed-reduced pitch variation and loudness with unsuccessful communication. The results provide preliminary directions for helping family caregivers become aware of how characteristics of their speech prosody may relate to the quality of communication when interacting with persons who have AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».