Performance of zirconia abutments for implant‐supported single‐tooth crowns in esthetic areas: a retrospective study up to 12‐year follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this clinical study was to assess complications, success, and survival rates of zirconia abutments from different implant designs. MATERIAL AND METHODS: Anterior implant-supported single-tooth restorations, after 1-12 years of clinical function, were evaluated. One hundred and fifty-eight zirconia implant abutments placed in 141 patients were evaluated. Mechanical complications were observed, such as presence or absence of abutment fractures and loss of retention. In addition, the peri-implant parameters were observed. Statistical analysis was performed using Fisher's exact tests, and bone level was analyzed using the nonparametric Mann-Whitney U-test for non-normally distributed data. RESULTS: Sixteen restorations exhibited different complications. However, no significant difference was observed between the standard and platform switching. The standard platforms exhibited higher marginal bone loss than platform switching design followed up to 5 years. Platform switching has a potentially higher risk of fracture in some designs. In our study, one standard platform as well as two-platform switch designs seem to withstand fracture in the anterior area, regardless of the implant width. Survival and success rates were 93.8% and 81.2% (up to >7 years ≤12), respectively, for standard platform; and 90 and 84% (up to >2 years ≤5), respectively, for platform switching. CONCLUSIONS: In general, standard platform implants restored with zirconia abutments were successful for the longest periods of observation and are a viable treatment alternative in anterior areas. Some of the studied designs of platform switching implants with zirconia abutments performed well for up to 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».