MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040523516 · doi:10.1002/ajmg.c.30317

Cloacal exstrophy: An epidemiologic study from the International Clearinghouse for Birth Defects Surveillance and Research

2011· review· en· W2040523516 sur OpenAlexaff
Marcia L. Feldkamp, Lorenzo D. Botto, Emmanuelle Amar, Marian K. Bakker, Eva Bermejo, Sebastiano Bianca, Mark A. Canfield, Eduardo E. Castilla, Maurizio Clementi, Melinda Csáky‐Szunyogh, Emanuele Leoncini, Zhu Li, R. Brian Lowry, Pierpaolo Mastroiacovo, Paul Merlob, Margery Morgan, Osvaldo M. Mutchinick, Anke Rißmann, Annukka Ritvanen, Csaba Siffel, John C. Carey

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Medical Genetics Part C Seminars in Medical Genetics · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrological Disorders and Treatments
Établissements canadiensAlberta Health Services
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIICenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésOmphaloceleCloacal exstrophyCloacaImperforate anusBladder exstrophyMedicineAbdominal wallPregnancySurgeryBiologyAnatomyFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cloacal exstrophy presents as a complex abdominal wall defect thought to result from a mesodermal abnormality. Anatomically, its main components are Omphalocele, bladder Exstrophy and Imperforate anus. Other associated malformations include renal malformations and Spine defects (OEIS complex). Historically, the prevalence ranges from 1 in 200,000 to 400,000 births, with higher rates in females. Cloacal exstrophy is likely etiologically heterogeneous as suggested by its recurrence in families and occurrence in monozygotic twins. The defect has been described in infants with limb-body wall, with trisomy 18, and in one pregnancy exposed to Dilantin and diazepam. Due to its rarity, the use of a nonspecific diagnostic code for case identification, and lack of validation of the clinical findings, cloacal exstrophy remains an epidemiologic challenge. The purpose of this study was to describe the prevalence, associated anomalies and maternal characteristics among infants born with cloacal exstrophy. We used data from the International Clearinghouse for Birth Defects Surveillance and Research submitted from 18 birth defect surveillance programs representing 24 countries. Cases were clinically evaluated locally and reviewed centrally by two authors. Cases of persistent cloaca were excluded. A total of 186 cases of cloacal exstrophy were identified. Overall prevalence was 1 in 131,579 births: ranging from 1 in 44,444 births in Wales to 1 in 269,464 births in South America. Live birth prevalence was 1 in 184,195 births. Prevalence ratios did not vary by maternal age. Forty-two (22.6%) cases met the criteria for the OEIS complex, whereas 60 (32.3%) were classified as OEI and 18 (9.7%) as EIS (one with suspected VATER (0.5%)). Other findings included two cases with trisomy 13 (one without a karyotype confirmation), one with mosaic trisomy 12 (0.5%), one with mosaic 45,X (0.5%) and one classified as having amnion band sequence (0.5%). Twenty-seven (14.5%) infants had other anomalies unrelated to cloacal exstrophy. Cloacal exstrophy is a rare anomaly with variability in prevalence by geographic location. The proportion of cases classified as OEIS complex was lower in this study than previously reported. Among all cases, 54.8% were reported to have an omphalocele.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Medical Genetics Part C Seminars in Medical GeneticsMême sujetUrological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207