Patient Complaints With Primary Versus Revision Rhinoplasty: Analysis and Practice Implications
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rhinoplasty patients often present with specific concerns and are frequently exacting in their demands and expectations of the surgical experience. OBJECTIVES: The authors assess the presenting complaints expressed during the rhinoplasty consultation process and compare the presentations of primary versus revision rhinoplasty patients. METHODS: A retrospective review of 400 consecutive rhinoplasty patients was performed. Demographic information and patient concerns regarding nasal appearance and function were recorded. Complaint frequencies (as well as rank order) were compared between primary and revision patients. Statistically significant associations were compared in more detail through logistic regression models. RESULTS: Primary rhinoplasty patients were significantly more likely to cite "too large" and "dorsal hump" as motivating concerns. Conversely, revision rhinoplasty patients were far more likely to cite concern regarding a "crooked nose," "tip asymmetry," "wide or large nostrils," "dorsal sloop," and "columellar show." Revision rhinoplasty patients also complained of issues such as "alar retraction," "pointy tip," and "nasal scarring," which were almost negligible in frequency in the primary rhinoplasty group. CONCLUSIONS: Patients presenting for primary rhinoplasty commonly seek a smaller, more refined nasal appearance. Patients with prior rhinoplasty operations are far more likely to raise concern regarding crookedness or asymmetries. By comparing the presentations of primary and revision rhinoplasty patients-and delineating the common indications for revision operations-novice rhinoplasty surgeons may be able to avoid certain pitfalls at the outset, thereby reducing their revision rates. The data may also assist surgeons in developing a more targeted approach to the consultation process in the revision setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle