MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040554836 · doi:10.3928/0098-9134-20010701-09

Continuing Care Nurses' Perceptions of Need for Physical Assessment Skills

2001· article· en· W2040554836 sur OpenAlexaffabout
Marjorie Anderson, D. Lynn Skillen, Cheryl Knight

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingGerontological nursingPerceptionContinuing educationPsychologyMEDLINEMedicineMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this descriptive research was to identify the perceived learning needs of registered nurse case managers for physical assessment skills, their facility with computers, and barriers and supports to the enhancement and application of physical assessment by these caregivers in the work-place. Nineteen continuing care facilities in one Alberta Health Region participated. Using data source triangulation, two independent groups, case managers (n = 150) and nurse administrators or staff development officers (n = 39) responded to a questionnaire developed by the researchers. The case managers reported that skill in physical assessment was very important in their work, but current skill was inadequate to meet resident care needs. Both groups ranked the thorax and lungs, cardiovascular/peripheral vascular systems, and abdomen as the top three body systems or regions in terms of the case managers' learning needs. This research identified that for these case managers, upgrading skills in physical assessment was a continuing education priority and suggested computer-assisted instruction as a potential delivery method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,452 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207