MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040573855 · doi:10.5539/res.v4n4p8

A Review of Canadian Policy on Social Determinants of Health

2012· review· en· W2040573855 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shweta Pathak, M. David Low, Luisa Franzini, J. Michael Swint

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2012
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial determinants of healthGovernment (linguistics)Health policyEconomic growthSocial policyHealth careOrder (exchange)Political sciencePublic economicsBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an assessment of the social and fiscal policies related to social determinants of health at the federal level in Canada. An extensive review of grey literature was carried out to obtain information about policies and programs that address socio-economic factors influencing population health. Publications and reports on government websites such as Service Canada and non-government organizations such as UNICEF were examined in order to evaluate current socio-economic policies related to social determinants of health in Canada. The study found that Canada has generated a substantial body of research in the area of social determinants of health. Several policies and some programs directed towards social determinants such as income distribution, childhood care and development, education, employment and housing, have been implemented in Canada on the national level. Canada has made major progress in some areas of social determinants of health related policy-formulation and implementation, but it is deficient in several others. There is a need to galvanize efforts across all levels of governance to address the gaps between research and policy development related to social determinants of health at a system-wide level in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0150,032
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,418
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207