MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040576063 · doi:10.1097/00007691-200312000-00011

Impact of Lowering the Screening and Confirmation Cutoff Values for Urine Drug Testing Based on Dilution Indicators

2003· article· en· W2040576063 sur OpenAlexaffabout
Albert D. Fraser, J. Zámečník

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Drug Monitoring · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrineCutoffCreatinineMedicineUrinalysisWorkloadDrugUrine specific gravityUrologyChemistryInternal medicinePharmacologyPhysicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many clinical and forensic toxicology laboratories establish criteria for identifying a random urine specimen submitted for drug screening as being "normally concentrated" or "dilute" by incorporating creatinine analysis and/or specific gravity measurement into their testing protocols. The objective of this study is to describe the importance of urine creatinine analysis and specific gravity measurements in the Correctional Service of Canada (CSC) drug-testing program. The CSC program uses the Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) creatinine cutoff value (20 mg/dL) mandated for workplace drug testing in the United States. In the CSC program, urine specimens must have a creatinine concentration <20 mg/dL and specific gravity value </=1.003 to be considered dilute. The CSC program also incorporates lower drug/drug metabolite screening and confirmation cutoff values (dilution protocol) for specimens that are administratively defined as dilute. Seventy-nine hundred and twelve urine specimens from 2000 to 2002 (6.8% of total workload) were defined as dilute. Twenty-six percent of all dilute specimens (n = 2054) screened positive for one or more drugs using the SAMHSA cutoff values. The screening-negative dilute specimens were taken through the dilution protocol scheme with lower screening cutoff values and confirmation cutoff concentrations at the lower limits of quantification (LLOQ) for each method. Over 1100 of the 5858 dilute urine specimens (18.8%) confirmed positive for one or more drugs in 2000 to 2002 when taken through the dilution protocol scheme. CSC workload is separated based on whether specimens are referred from institutions or from community settings (such as parolee programs). The positive rate for dilute specimens averaged 18.2% from CSC institutions and 22.3% from specimens collected from parolee specimens in 2000 to 2002. The drugs most often confirmed in dilute specimens from institutions were cannabinoids (annual positive rate ranged from 13.7 to 18%) and codeine and/or morphine (ranged from 0.2 to 2.8%). The drugs most often confirmed in dilute urine specimens from community settings in 2000-2002 were cannabinoids (annual positive rate ranged from 10.3 to 12.5%) and cocaine metabolite (ranged from 6.6 to 10.3%). In conclusion, one can reduce the false-negative rate for drugs of abuse in urine drug testing programs by incorporating lower screening and confirmation cutoff (eg, LLOQ) concentrations for dilute specimens that screen negative for drugs of abuse when using the SAMHSA mandated screening and confirmation cutoff concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Drug MonitoringMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207