Expectations and performance: assessment of public service training in Hong Kong
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There are different ways in which training providers and recipients assess the value and outcome of training programmes. Generally, evaluations by clients of training services in the public sector do not receive serious attention as one cohort of officials succeeds another. Such an approach restricts the prospect of improvement, particularly since the providers are not subjected to undergo self-assessment of their programmes. This article seeks to achieve a better understanding of the assessment by soliciting opinions of both clients and providers of training programmes offered by the Civil Service Training and Development Institute in Hong Kong. The views of both the trainers and recipients were collected through a number of surveys and interviews. The response from trainees and trainers reveal significant differences about the expectations and actual content of the training programmes. Interestingly, there were similarities as well in their assessment in some areas. A common position declared by the trainees is that training keeps them informed about the latest developments but does not help them to adjust to changing circumstances. The other complaint was that adequate training was not provided for performing on the job. Trainers expressed different views, but agreed on the fact that the institute is unable to cope with the task and responsibility of training the entire public service and conceded that it is difficult to anticipate the future training needs in the rapidly changing environment in which public administration takes place. Keywords: trainingevaluationperformance management Notes 1 Information based on the interview conducted with a Senior Training Officer, CSTDI, on 15 August 2000. 2 Information based on an interview conducted on 5 September 2000. 3 Information based on an interview conducted on 23 October 2000.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle