MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040672989 · doi:10.1080/09638280802260322

A case study of the changing nature of a non-government organisation: a focus on disability and development

2009· article· en· W2040672989 sur OpenAlexaff
Karen Yoshida, Penny Parnes, Dina Brooks, Debra Cameron

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Disability Prevention and Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipFocus groupPublic relationsProcess (computing)PerceptionGovernment (linguistics)Perspective (graphical)Foundation (evidence)Qualitative researchQualitative propertyDescriptive statisticsData collectionPolitical scienceSociologyKnowledge managementPsychologyBusinessMarketingComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this article is to describe the changing nature, process and structure of an international non-governmental organisation (NGO) in response to internal and external factors. METHOD: This article is based on the interview data collected for the study which focussed on the experiences and perception of key informants on trends related to official development assistance, local governments' perspective of the NGO as a development partner and the NGO's perception of corporate and foundation support. Qualitative descriptive data analysis was used. RESULTS: Three main themes were developed with the interview data. Our analysis indicated shifts in the: (1) vision/nature (single to cross disability focus), (2) structure (building internal and external relationships) and (3) process (from ad hoc to systemic evaluations). CONCLUSIONS: These broader issues of vision, structure (relationships) and evaluation within and outside of the organisation, needs to be addressed to provide a foundation upon which funding initiatives can be developed. A closer relationship between funders and projects/programmes would do much to enhance the partnership and would ensure that the projects are able to measure and report results in a manner that is conducive to increasing support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207