MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040673667 · doi:10.1089/neu.2006.23.496

Bioengineered Strategies for Spinal Cord Repair

2006· review· en· W2040673667 sur OpenAlexafffund
Hiroshi Nomura, Charles H. Tator, Molly S. Shoichet

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2006
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésSpinal cord injuryOlfactory ensheathing gliaAstrocytosisSpinal cordNeuroprotectionNeuroscienceTissue engineeringMedicineBiomaterialBiomedical engineeringCentral nervous systemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reviews bioengineered strategies for spinal cord repair using tissue engineered scaffolds and drug delivery systems. The pathophysiology of spinal cord injury (SCI) is multifactorial and multiphasic, and therefore, it is likely that effective treatments will require combinations of strategies such as neuroprotection to counteract secondary injury, provision of scaffolds to replace lost tissue, and methods to enhance axonal regrowth, synaptic plasticity, and inhibition of astrocytosis. Biomaterials have major advantages for spinal cord repair because of their structural and chemical versatility. To date, various degradable or non-degradable biomaterial polymers have been tested as guidance channels or delivery systems for cellular and non-cellular neuroprotective or neuroregenerative agents in experimental SCI. There is promise that bioengineering technology utilizing cellular treatment strategies, including Schwann cells, olfactory ensheathing glia, or neural stem cells, can promote repair of the injured spinal cord. This review is divided into three parts: (1) degradable and non-degradable biomaterials; (2) device design; and (3) combination strategies with scaffolds. We will show that bioengineering combinations of cellular and non-cellular strategies have enhanced the potential for experimental SCI repair, although further pre-clinical work is required before this technology can be translated to humans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations204
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207