Efficacy of POST glyphosate applications in combination with other POST herbicides in glyphosate-resistant corn (Zea mays L.)
Notice bibliographique
Résumé
The use of glyphosate-resistant corn has facilitated a shift from a reliance on preemergence residual herbicides to postemergence (POST) herbicides, and in some cases exclusively glyphosate. Glyphosate is a non-selective herbicide that is relatively slow-acting, which may allow weeds to continue to compete with corn after application and potentially decrease crop yield. The addition of several POST corn herbicides, with some residual control, to an early-season glyphosate application was examined to determine if the tankmix combination would improve the speed of weed control compared to glyphosate applied alone. Seven field trials were conducted over three years (2009, 2010 and 2011) near Ridgetown and Exeter, Ontario. The control of common ragweed was improved 3 days after application (DAA) with three POST glyphosate tankmixes compared to glyphosate alone. However control was still less than 55%. Depending on the weed species examined, at 28 DAA two of the glyphosate tankmix treatments tested provided better common ragweed, common lambsquarters, or green foxtail control than glyphosate alone. Treatments providing better weed control at 28 DAA also typically decreased weed density compared to glyphosate alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».