MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040720495 · doi:10.3390/su7032730

Feasibility Study on an Evidence-Based Decision-Support System for Hospital Site Selection for an Aging Population

2015· article· en· W2040720495 sur OpenAlexaff
Jung In Kim, Devini Senaratna, Jacobo Ruza, Calvin Kam, Sandy Y. M. Ng

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)Population ageingSite selectionDecision support systemHealth carePopulationContext (archaeology)Selection (genetic algorithm)Computer scienceOperations researchOperations managementRisk analysis (engineering)Knowledge managementEnvironmental resource managementBusinessMedicineEngineeringData miningGeographyArtificial intelligenceEnvironmental healthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An aging population has significant, dynamic and complex healthcare needs. Meeting such needs in a sustainable manner requires the capability to prioritize and project multiple relevant criteria (e.g., dynamic population health, treatment preferences, resources, technological changes and location of facilities). Most current decision-making processes for urban hospital site selection rely on a combination of experience and statistical data, yet they lack robustness and trending capabilities. This leads to tremendous efficiency implications, as it is not uncommon for hospitals to have a lifespan of more than 100 years after they are built. Our research team has developed an evidence-based decision-support system, enhanced with a Geographic Information System (GIS), that has the potential to overcome these limitations. This paper presents a feasibility demonstration of our framework through a retrospective case study of hospital site selection in Dallas, Texas, demonstrating its positive value in providing a foundation for informed healthcare resource allocation in the context of an aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207