MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040738594 · doi:10.1002/jclp.20232

Developing an evidence base in clinical psychology

2005· article· en· W2040738594 sur OpenAlexaff
Karina W. Davidson, Bonnie Spring

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésReimbursementPsychologyProcess (computing)Evidence-based practiceClinical PracticeField (mathematics)Applied psychologyHealth careAlternative medicineMedicineComputer scienceNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We suggest a process for clinical psychologists to collect an evidence base and join the evidence-based movement already underway in many areas of medicine. To illustrate this process, we review the history of cholesterol discovery, evaluation, and management as an evidence-based process, extracting lessons applicable to the field of psychology. By examining these lessons and building consensus, clinical psychologists can advance the movement along an evidence-based practice continuum, improve client care, build a more informative evidence base, and promote equitable reimbursement for psychological practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,477
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,263
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4770,263
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,977
Tête enseignante GPT0,790
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207