Screening for Iron Deficiency Anemia in at Risk Children in the Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the attitudes and reported practices of physicians regarding screening for iron deficiency anemia in at-risk children in pediatric emergency departments (PEDs) across Canada. METHODS: A standardized survey was mailed to 183 PED physicians at 10 tertiary care PED across Canada. The practices and attitudes regarding screening for iron deficiency anemia were collected via a questionnaire consisting of single select closed-ended items and items which required ranking in order of importance. RESULTS: Sixty-one percent (111/183) of physicians responded to the survey. Ninety-six percent of respondents do not routinely screen for iron deficiency anemia. One third of respondents believed that screening for iron deficiency anemia in the PED is possible. The remaining stated lack of time, difficulty with follow-up, it not being an emergent issue and cost as prohibitive factors. One third of participants stated that 21% to 40% of the pediatric patients seen in their PED did not have a primary care physician. The main considerations in deciding on whom to perform venipuncture were based on dietary history and physical examination with a history of consumption of milk greater than 24 ounces per day (94%) and conjunctival or skin pallor (97%, 94%, respectively) selected as the most important items. CONCLUSION: The results of this study indicate that Canadian PED physicians are not routinely screening for iron deficiency anemia, although they demonstrate knowledge of the risk factors for iron deficiency anemia and recognize the importance of diagnosis and treatment to prevent long-term morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».