Do the British Guidelines for Asthma Management facilitate concordance?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Asthma is an example of a common, chronic illness in which clinicians are encouraged to promote concordance and adhere to guidelines. Some existing research suggests that these aims may be incompatible. OBJECTIVES: To describe patient goals for life and for asthma management in order to inform concordance with people with asthma. DESIGN: A cross-sectional, qualitative survey. SETTING AND PARTICIPANTS: A purposive sample of 47 adults with asthma from Dundee, UK. The subjects were identified from general practice asthma registers and had a range of ages and asthma severity but no significant comorbidity. METHODS: Tape-recorded semi-structured interviews. The topic guide was based on the literature and had been piloted in a previous study. RESULTS: The participants focussed on improving their lives, only aiming to improve their asthma as a means of improving their lives. Three aspects of asthma were reported to help or hinder improving life: the use of asthma medication, trigger avoidance and exercise. People integrated these three aspects of asthma in order to maximize life. CONCLUSIONS: The study supports the more individualized goals of the recently revised British Guidelines for Asthma Management but highlights the need to develop this further in future revisions. It also provides an explanation for patients' acceptance of less than 'perfect' asthma control and it suggests that shared goals may be achieved in practice by considering the advantages and disadvantages of medication and allergen avoidance on everyday life rather than on asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».