MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040766603 · doi:10.1080/02705060.2008.9664199

Composition and Abundance of Drifting Fish Larvae in the Canadian River, Texas

2008· article· en· W2040766603 sur OpenAlexaboutno aff
Bart W. Durham, Gene R. Wilde

Notice bibliographique

RevueJournal of Freshwater Ecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBureau of ReclamationU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésNotropisMinnowIchthyoplanktonAbundance (ecology)BiologyFisheryFish <Actinopterygii>Reproductive seasonLarvaEcologyEnvironmental scienceReproduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We documented the species composition and abundance of drifting ichthyoplankton in the Canadian River, Texas during the 2000 and 2001 reproductive seasons.Elcvcn species of fishes representing four families were collected.Arkansas River shincr (Notropis girardi), red shiner (Cyprinella lutrensis), peppered chub (Macrlzybopsis tetranema), and plains minnow (Hybognathusplacitus) were the most abundant species in the drift.The density of d r ~f t ~n g larvae ranged from 0 to 10 fish 100 m-3 in 2000 and from 0 to 4 fish.100m-3 in 2001.However, density was typically less than 3 fish.100m-3 except for June in both years whcn the greatest peaks in density occurred.The ovcrall abundance of drifting larvae was much greater during the 2000 reproductive season than it was during the 200 1 reproductive season.This is likely a result of consistently greater stream discharge that occurred during 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Freshwater EcologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207