Comparison of the reliability of brain lesion localization when using traditional and stereotactic image-guided techniques: a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Accurate localization of brain lesions is of utmost importance. Traditional methods of localization that involve the use of neuroimaging and surface anatomy have been replaced in certain cases by using frameless stereotactic neuronavigational systems. Even though these systems have been found to be accurate, no studies have been conducted to investigate whether the systems provide improved localization accuracy compared with traditional methods. METHODS: Twenty-two patients undergoing image-guided surgery with the aid of the Stealth Neuro-Station were prospectively enrolled in this study. All patients underwent standard magnetic resonance or computerized tomography imaging, as well as special Stealth-sequenced imaging acquired using scalp fiducial markers. Traditional and Stealth estimates of the surface projection of lesions were determined, digitally photographed, and later compared. The mean (+/- standard deviation) error associated with traditional localization of lesions was 1.1 +/- 0.7 cm in the mediolateral plane and 1.3 +/- 1.1 cm in the anteroposterior plane. This error was not significantly affected by the size or location of the lesion. CONCLUSIONS: Findings of this study indicate that the conventional localization technique used to demarcate brain cortical and subcortical lesions has an error of approximately 1 to 1.5 cm in both the mediolateral and anteroposterior directions. This error can be reduced by judicious use of image-guided techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».