Management of contaminated open fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment of open fractures demands rapid intervention consisting of intravenous antibiotics, aggressive debridement, fracture immobilization, and soft tissue management including additional debridements and soft tissue coverage. Despite this approach, infection, particularly osteomyelitis, after open fracture continues to be a source of significant morbidity. Recent literature has provided several studies that performed clinical trials in superficial wounds. These investigations compared sterile solutions with tap water for wound decontamination. The results suggest that tap water washouts are cost-effective for these specific wounds. MATERIAL: An established protocol using sterile porcine hind limb tibias, as reported by Bhandari et al., was applied with modification. There were then 15 specimens and 5 controls (no irrigation) for each condition. The conditions were potable water and sterile water. A representative bacterium of gram-positive, Staphylococcus aureus, or gram-negative, Escherichia coli, acted as the contaminant. Sectioned, sterile porcine hind limb tibias were inoculated with 1 mL of a known concentration (1 × 10(10)) of bacterium and incubated. Each specimen was then irrigated, with bulb irrigation at a standardized distance of 15 cm, with 500 mL of irrigation. The specimen, along with 0.5 mL of wash (irrigant collected after it was placed over the specimen), was placed in 5 mL of Brain Heart Infusion broth. All specimens were incubated in this broth at 37°C for 2 hours. At 2 hours, a 100-μL supernatant was plated on blood agar plates and incubated for 24 hours. Colony counts for each specimen and controls were then performed. RESULTS: The number of colony forming units (CFUs) for each type of bacterium was different. The average CFUs from bone samples contaminated with E. coli was 5.18 × 10(8) after irrigation with sterile water and 6.24 × 10(8) after irrigation with tap water. The average CFUs from bone samples contaminated with S. aureus was 18 × 10(6) after irrigation with sterile water and 12 × 10(6) after irrigation with tap water. The average CFUs from the irrigation samples from E. coli contamination treated with sterile water was 1.3 × 10(6) and the CFUs from E. coli contamination treated with tap water was 2.2 × 10(6). The average CFUs from the irrigation samples from S. aureus contamination treated with sterile water was 1.57 × 10(6) and the CFUs from S. aureus contamination treated with tap water was 1.56 × 10(6). CONCLUSION: There was no significant difference between the CFUs for the sterile and potable water (p = 0.201) for each bacterium (p = 0.871).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».