MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040829129 · doi:10.1097/ta.0b013e318239caaf

Management of contaminated open fractures

2012· article· en· W2040829129 sur OpenAlexaff
Robert J. Gaines, Marlene DeMaio, Darren Peters, Jacob Hasty, James Blanks

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContaminationOpen fractureEnvironmental scienceMedicineSurgeryBiologyOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Treatment of open fractures demands rapid intervention consisting of intravenous antibiotics, aggressive debridement, fracture immobilization, and soft tissue management including additional debridements and soft tissue coverage. Despite this approach, infection, particularly osteomyelitis, after open fracture continues to be a source of significant morbidity. Recent literature has provided several studies that performed clinical trials in superficial wounds. These investigations compared sterile solutions with tap water for wound decontamination. The results suggest that tap water washouts are cost-effective for these specific wounds. MATERIAL: An established protocol using sterile porcine hind limb tibias, as reported by Bhandari et al., was applied with modification. There were then 15 specimens and 5 controls (no irrigation) for each condition. The conditions were potable water and sterile water. A representative bacterium of gram-positive, Staphylococcus aureus, or gram-negative, Escherichia coli, acted as the contaminant. Sectioned, sterile porcine hind limb tibias were inoculated with 1 mL of a known concentration (1 × 10(10)) of bacterium and incubated. Each specimen was then irrigated, with bulb irrigation at a standardized distance of 15 cm, with 500 mL of irrigation. The specimen, along with 0.5 mL of wash (irrigant collected after it was placed over the specimen), was placed in 5 mL of Brain Heart Infusion broth. All specimens were incubated in this broth at 37°C for 2 hours. At 2 hours, a 100-μL supernatant was plated on blood agar plates and incubated for 24 hours. Colony counts for each specimen and controls were then performed. RESULTS: The number of colony forming units (CFUs) for each type of bacterium was different. The average CFUs from bone samples contaminated with E. coli was 5.18 × 10(8) after irrigation with sterile water and 6.24 × 10(8) after irrigation with tap water. The average CFUs from bone samples contaminated with S. aureus was 18 × 10(6) after irrigation with sterile water and 12 × 10(6) after irrigation with tap water. The average CFUs from the irrigation samples from E. coli contamination treated with sterile water was 1.3 × 10(6) and the CFUs from E. coli contamination treated with tap water was 2.2 × 10(6). The average CFUs from the irrigation samples from S. aureus contamination treated with sterile water was 1.57 × 10(6) and the CFUs from S. aureus contamination treated with tap water was 1.56 × 10(6). CONCLUSION: There was no significant difference between the CFUs for the sterile and potable water (p = 0.201) for each bacterium (p = 0.871).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207