Kortikale Strut Grafts, eine Alternative zur konventionellen Plattenosteosynthese bei periprothetischer Femurfraktur
Notice bibliographique
Résumé
AIM: In periprosthetic fracture therapy plating has a failure rate between 30 to 50 %. Cortical allografts proved to unite constantly in revision surgery of the femoral shaft. The hypotheses to be answered in this study was whether the use of cortical allografts increases the success rate in contrast to plating. METHOD: A retrospective case control study has been done analysing the results in periprosthetic fractures of the femur around or below the tip of a stable femoral component (Vancouver B1, Mont III + IV). RESULTS: In 12 plating cases an average of 2.67 units of blood was transfused (0 - 6). In the follow-up two refractures, one loosening of the femoral component and one varus deformity greater than 10 degrees occurred. In 6 patients a total of 9 reoperations had to be done. According to the classification of Mont the results were excellent in 50 %, good in 16.7 % and poor in 33.3 %. 7 patients with strut grafts received an average of 1,43 units of blood transfused (0 - 3). In one patient with a 16 degrees varus deformity of the femur, due to multiple previous operations, a deformity of 21 degrees had to be accepted. Until now, no further operation had to be done in this group. The results were classified as excellent in 5 cases (71.4 %) and good in the other 2 (28,6 %). There was no poor result. The difference between the groups was statistically significant in the number of reoperations (p < 0. 05). CONCLUSION: In this study, with a low number so far, the strut graft group reached better results in every single variable, with a significant reduction of reoperations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».