MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040850710 · doi:10.1373/clinchem.2005.064972

Validation of Breast Cancer Biomarkers Identified by Mass Spectrometry

2006· letter· en· W2040850710 sur OpenAlexaff
Eleftherios P. Diamandis

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMass spectrometrySurface-enhanced laser desorption/ionizationCancerMedicineChromatographyOncologyChemistryInternal medicineTandem mass spectrometryProtein mass spectrometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Li et al. (1) should be congratulated for a valiant effort to validate 3 previously identified serum breast cancer biomarkers by surface-enhanced laser desorption/ionization time-of-flight mass spectrometry (SELDI-TOF MS). Because there is considerable controversy on the value of this technology for cancer diagnostics (2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11), it is important to comment on validation studies aiming to reproduce previously published data. Among 3 previously reported biomarkers, BC1, BC2, and BC3, one of these (BC1) was not confirmed, as it was previously shown to be decreased in breast cancer, whereas in the validation study by Li et al. (1), it was increased. The other 2 candidate biomarkers, BC2 and BC3, were positively identified, by tandem MS, as complement C3a lacking its C-terminal arginine (C3adesArg). BC2 was also identified as a truncated form of C3adesArg. In my opinion, the data presented in Fig. 4 of the article by Li et al. (1), showing the relative intensities of BC2 and BC3 in various groups of patients, are rather disappointing. For BC2, there is no difference between patients with benign breast diseases and patients with invasive carcinomas, although an increase was seen in ductal carcinoma in situ (DCIS). For BC3, there was no difference among patients with benign disease, DCIS, or invasive carcinomas. The remaining question concerns the possible value of complement C3adesArg and its fragment as candidate breast cancer biomarkers. The data provided by the authors (1) confirm my previous predictions that SELDI-TOF–identified biomarkers represent high-abundance proteins (in this case, C3, present in serum at concentrations of ∼1.2 g/L) that are produced mostly by the liver (3)(4)(5)(6). The proteolytic processing of peptides in the circulation by amino- and carboxypeptidases is well known, and it should not be surprising that the identified molecules represent modified and/or truncated forms of C3a. I have previously speculated that a large number of SELDI-TOF–identified candidate biomarkers are acute-phase reactants (3)(4)(5)(6). C3, in accordance with my previous predictions, is also an acute-phase reactant whose serum concentration is increased or decreased in a wide variety of clinical conditions (12). I conclude that the positive identification of previously described candidate serum biomarkers, BC2 and BC3, confirms my previous predictions that these are high-abundance proteins produced by the liver and that they represent nonspecific biomarkers of acute-phase reaction. Their performance as breast cancer biomarkers, as assessed by SELDI immunoassay, is not impressive and likely of questionable clinical value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ChemistryMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207