Notice bibliographique
Résumé
The World Trade Organization (WTO), created in 1995, adjudicates "trade disputes" between member nations in cases with great human rights, cultural, environmental, and public health significance. Throughout the process of dispute resolution and even after a case is concluded, very little of what happens is made accessible to the public. However, it is one thing to criticize the WTO for its lack of transparency from outside the process, and another to critically examine what was withheld from disclosure and what dangers that presents. This is the inside story from a scientific adviser to one of the parties in a WTO case, analyzing what happened from a public health point of view. This analysis concludes that the public health justification of banning asbestos was accepted in the end by the economists at the WTO, despite the WTO's bias in favoring the party (Canada) making the free trade challenge (to public health legislation, in this case) in numerous stages of the process, despite the WTO's utter lack of expertise in science, medicine, engineering, and public health, and despite important erroneous statements made to the WTO under the cover of confidentiality. Despite its result, this case illustrates that the WTO's threat to national sovereignty could never withstand the light of day, that the people of the world would reject this dangerous free trade fundamentalism if the limitations and dangers of the process were open for all to see.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,020 |
| Communication savante | 0,015 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».