MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040898268 · doi:10.1108/14691930210435633

Voluntary turnover: knowledge management – friend or foe?

2002· article· en· W2040898268 sur OpenAlexaffabout
Meaghan Stovel, Nick Bontis

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Capital · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Capital and Performance Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual capitalHuman capitalBusinessWorkforceHuman resource managementPortfolioHuman resourcesKnowledge economyKnowledge workerTurnoverValuation (finance)Service (business)Competitive advantageFinanceMarketingPublic relationsEconomicsManagementEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The onset of the knowledge era has affected all industries. Without exception, the Canadian financial services industry has transformed itself due to the knowledge‐intensive structure it possesses. However, high competition and career‐minded professionals have created a situation in which leading financial services firms are losing key human capital each day – capital that can and will be used against them in the modern, fast‐paced labour market. In the fight for the brightest senior executives, portfolio managers and fund administrators, human resource professionals must pay attention to the investments they are making in their employees through training and development, while monitoring reward and recognition programs, so that loss of intellectual capital is kept to a minimum. This study examines 19 Canadian financial service firms and their current human capital practices. Results show that while human resource managers are effectively managing the people in their organizations through training and development, performance reviews, and the effective management of fluctuating workforce demands. However, this study highlights the need for greater attention to be paid to the leveraging of human capital that exists within their knowledge‐intensive workforce. Furthermore, research findings strongly suggest the need to increase knowledge management behaviours such as the valuation and codification of organizational knowledge assets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations246
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual CapitalMême sujetIntellectual Capital and Performance AnalysisTravaux en français237 207