MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040910020 · doi:10.4271/2013-01-2217

Challenges Associated with a Complex Compound Curvature Passenger Doors

2013· article· en· W2040910020 sur OpenAlexaff
Sunil Mistry

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Aerospace · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensBombardier (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoorsCurvatureAeronauticsComputer scienceEngineeringAerospace engineeringStructural engineeringGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">This study investigates challenges associated with integrating a passenger (PAX) door on complex compound curvature (CCC) fuselages. Aerospace companies are investigating concepts that no-longer have constant cross-section (CS) fuselages.</div><div class="htmlview paragraph">The PAX door is based on a generic semi-plug door for a long range business jet (BJ). This study investigates limitations of locating the door by varying the transition zone angle. A parametric CATIA tool, coupled with the use of finite element model (FEM) results can highlight key drivers in the design and location of PAX doors, creating a first-draft structural layout. The associated impact on the design and structural architecture for a fold down PAX door with integrated stairs is discussed.</div><div class="htmlview paragraph">The impact of CCCs on the PAX door design is investigated with consideration to location, kinematics and function of the door. Design requirements, when coupled with stress analysis to simulate pressurization effect of the load applied to the stops, can create a powerful tool. Combining the architectural layout, design requirements and top-level stress analysis can be used to define limit curves and understand key design drivers that impact the door position, with reference to weight, design and human factor constraints.</div><div class="htmlview paragraph">The design conclusions to-date suggest for a transition angle above 5 degrees, the structure is too complex to use a traditional frame and lintel design and will be an interesting case for bird impact. Below 5 degrees is the limit for conventional door and kinematic designs in-line with frames.</div></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of AerospaceMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207