MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040942395 · doi:10.1080/16506070600898553

A Brief Cognitive‐Behavioral Approach to Reducing Anxiety Sensitivity Decreases Pain‐Related Anxiety

2006· article· en· W2040942395 sur OpenAlexaff
Margo C. Watt, Sherry H. Stewart, Marie-josée Lefaivre, Lindsay S Uman

Notice bibliographique

RevueCognitive Behaviour Therapy · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensDalhousie UniversitySt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxiety sensitivityAnxietyClinical psychologyCognitive restructuringPsychologyCognitionCognitive behavioral therapyIntervention (counseling)Safety behaviorsPsychiatryMedicineHuman factors and ergonomicsPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anxiety sensitivity (AS; fear of anxiety-related sensations) is a known risk factor for anxiety disorders and recently has been linked to pain disorders. The present study was guided by the hypothesis that a program designed to reduce AS levels might also result in a decrease in anxiety related to pain sensations. Female undergraduates, selected as either high or low in AS according to screening scores on the Anxiety Sensitivity Index (ASI), were randomly assigned to participate in 3 1-hour, small group sessions of either cognitive behavioral therapy (CBT; psycho-education, cognitive restructuring, and interoceptive exposure) or a non-specific treatment (NST). Immediately prior to and following the intervention, participants completed the 20-item Pain Anxiety Symptoms Scale (PASS-20). Consistent with hypothesis, results revealed a 3-way interaction between AS group, intervention condition, and time on PASS-20 total scores. Only participants with high pre-morbid levels of AS assigned to the CBT condition showed a significant reduction in scores on the PASS-20 from pre- to post-treatment. Implications for improving CBT approaches for pain disorders are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Behaviour TherapyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207