Toxicity Effect of Three Insecticides on Important Pests and Predators in Tomato Plants
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate insecticide toxicity on Bemisia tabaci, Tetranychus evansi, Orius insidiosus, Cycloneda sanguinea and Chauliognathus flavipes in tomato plants. The following toxicity treatments were applied: T1: control, T2: chlorpyrifos (Pitcher) 450 EC (1.25 L.ha-1), T3: chlorpyrifos 450 EC (Pitcher) (0.62 L.ha-1), T4: thiamethoxam 100 WG (1.00 L.ha-1), T5: thiamethoxam 250 WG (0.50 L.ha-1), T6: teflubenzuron 150 CS (0.025 L.ha-1) and T7: teflubenzuron 150 CS (0.0125 L.ha-1). For the sub-lethal effect, a tenth of the recommended concentration was used. The insecticide teflubenzuron was effective against whitefly nymphs, while chlorpyrifos and thiamethoxam were efficient against adult whiteflies. Insecticides at the dose and lower dose were not efficient to control the adults and nymphs of mite T. evansi. Teflubenzuron was selective at the two doses tested against C. sanguinea and C. flavipes, while thiamethoxam was selective (lower dose) against these two predators. Chlorpyrifos was selective against C. flavipes (lower dose). All insecticides were selective or moderately selective at 21 days after application. Insecticides were not efficient to control the adults and nymphs of T. evansi. The growth regulating insecticide teflubenzuron was effective against whitefly nymphs. Chlorpyrifos and thiamethoxam were efficient against adult whiteflies. In general, the insecticides neonicotinoid and pyrethroid were selective to three predatory species and had lower sublethal impact compared with the organophosphate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».