MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2041033660 · doi:10.1249/01.mss.0000386140.47743.47

Parents' Most Salient Beliefs About Parental Support of Physical Activity In Children With Cerebral Palsy

2010· article· en· W2041033660 sur OpenAlexaff
Désirée B. Maltais, Kathleen Vanier

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeCerebral palsyTheory of planned behaviorPsychologyDevelopmental psychologyPsychological interventionSalientClinical psychologyControl (management)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on data from similar groups with low PA levels, the theory of planned behavior (TPB) may be useful in the study of relationships between parental support (PS), it determinants, and the PA of children with cerebral palsy (CP). As a first step in such an investigation, an elicitation study is advantageous because the source of the information about salient beliefs is the parents, rather than the researcher. This could lead to a better understanding of PS determinants and eventually to new PA interventions for children with CP. PURPOSE: To determine, for parents of children with CP, their most salient behavioral, normative (sources of social pressure), and control beliefs about their behavior which supports their child's PA. METHODS: Ten parents of an ambulatory child with CP, 6-12 years old, answered 12 open-ended questions concerning behavioral, normative and control beliefs. To determine which beliefs were most salient, two researchers independently analyzed response content, labeled themes, and listed them in order of frequency. To adequately cover beliefs, 75% of reported beliefs were included. RESULTS: Saturation of responses was achieved with 10 participants. Twelve behavioral beliefs emerged. The most frequently cited of the 8 PS advantages was "improving the child's endurance" (80%). The most frequently cited of the 4 disadvantages were "increasing the child's fatigue" and "decreasing the child's self-esteem" (40%). Seven normative beliefs emerged. The most frequently cited of the 6 individuals or groups who approved of PS was the child's physical therapist (90%). One group, the extended family, disapproved (30%). Nine control beliefs emerged. Of the 3 PS facilitators, "having an appropriate place for PA" was most frequently cited (90%). Of the 6 PS obstacles, the most frequently cited was "the cost of appropriate PA programs" (50%). CONCLUSION: Parents have positive and negative attitudes towards PS, perceive that most people and individuals approve of PS, and perceive more barriers than facilitators to PS. The results of this study are presently being used to develop structured items for a TPB questionnaire. The validity and reliability of the questionnaire items will be assessed in the next phase of this project. Supported by FQRSC Grant 2010-NP-131870.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→