Survival benefit of chemotherapy in metastatic colorectal cancer: a meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
To estimate the magnitude of benefit of chemotherapy in prolonging survival for patients with metastatic colorectal cancer, a meta-analysis of randomized controlled trial was performed. A systematic search was performed to identify randomized trials comparing chemotherapy with observation or supportive care alone. Trials were assessed for quality of reporting, publication bias and heterogeneity. Relative risks for outcomes from published data were pooled using a random-effects model. Seven trials with 614 patients were included. All trials used fluoropyrimidine-based chemotherapy, through a variety of routes and schedules, including intravenous, intra-portal and hepatic arterial infusion. Compared with the 'no-chemotherapy' arm, chemotherapy significantly reduced 1-year mortality (risk ratio 0.69; 95% confidence interval (CI) 0.60-0.81, P < 0.00001). The mortality at 2 years was not significantly different (risk ratio 0.93; 95% CI 0.87-1.00, P = 0.053). Between-trial comparisons demonstrated benefit with a variety of routes and schedules. Chemotherapy significantly prolongs 1-year survival for patients with metastatic colorectal cancer, and should be offered to those with good performance status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,072 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».