MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041120534 · doi:10.1177/154193120004403408

Mock Trial: Human Factors Contributions to Litigation Involving Adaptive Cruise Control

2000· article· en· W2041120534 sur OpenAlexaff
Y. Ian Noy, Alison G. Vredenburgh, Richard J. Hornick, Barbara Savaglio, Rudolf G. Mortimer, Richard Olsen, Dave Thompson, Patricia Ryan, James R. Spangler

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesUniversity of Michigan
Mots-clésCruise controlPlaintiffCruiseControl (management)DamagesProcess (computing)Political scienceLawBusinessAeronauticsPsychologyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A mock trial format will be used to explore some fundamental human factors issues associated with advanced cruise control systems such as have been introduced in Europe and Japan and are expected to be introduced into the North American market this year. The plaintiff in this case, the driver of a vehicle equipped with ACC, is seeking damages from the defendant, the manufacturer of the vehicle, for inappropriate design of the ACC that she alleges contributed to a motor vehicle collision in which she was involved. The underlying issue concerns the hand-over of control from the vehicle to the driver under conditions of partially automated driving. The mock trial will demonstrate the role of human factors expertise in the judicial process. Participants will include experienced human factors professionals and practicing attorneys. Commentators will highlight key issues during the proceedings. No judgment will be rendered at the conclusion. However, delegates will be surveyed to determine how human factors expert opinions may have influenced them and which arguments were most compelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,213
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,213
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,007
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0210,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207