Willingness to Participate and Enroll in a Phase 3 Preventive HIV-1 Vaccine Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the extent to which HIV-negative cohort study participants would be willing to participate (WTP) in future HIV vaccine trials, to explore enrollment into an ongoing phase 3 HIV vaccine trial, and to assess changing WTP in such trials over time. METHODS: The Vanguard Project is a prospective study of gay and bisexual men in the greater Vancouver region, British Columbia, Canada. Sociodemographic characteristics, sexual risk behavior, beliefs around HIV, and reasons for not participating in the AIDSVAX B/B trial were collected from self-administered questionnaires. Contingency table analysis compared subjects who were WTP with subjects who were not WTP. Logistic regression analyses identified possible predictors of WTP. A subset analysis was conducted to assess changes in WTP in 2001 versus 1997. RESULTS: Of 440 respondents, 214 (48.6%) were WTP, and 97 (22.0%) were not WTP. Those WTP were disadvantaged, sexually risky, and had a high-perceived HIV risk (all p <.05). Reasons for not participating in the AIDSVAX B/B trial included fear of health problems and having missed the deadline for enrollment (all p < 0.05). Multivariate analysis revealed that having had a regular sex partner (adjusted odds ratio, 0.48 [confidence interval, 0.25-0.92]) was a negative predictor whereas having a high-perceived HIV risk (adjusted odds ratio, 5.35 [confidence interval, 1.57-18.25]) was a positive predictor of WTP. Comparing WTP in 2001 with that in 1997, 24% of 100 participants who had been previously WTP were now not WTP. CONCLUSION: Improving community and participant knowledge about preventive HIV vaccine trials may help ensure informed consent. However, whether informing potential participants will reverse or contribute to the declining trend in WTP observed in this cohort warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».