Percutaneous Curettage and Suction for Pediatric Extremity Aneurysmal Bone Cysts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of our study was to evaluate the effectiveness of treating extremity aneurysmal bone cysts (ABC) by percutaneous curettage compared with open intralesional excision. METHODS: A retrospective review of 17 patients with histologically proven primary ABCs and no evidence of a secondary lesion treated either by percutaneous curettage or open intralesional excision with at least 24-month follow-up was undertaken. The percutaneous curettage group was uniformly treated on an outpatient basis using angled curettes under image guidance followed by intralesional evacuation. The primary outcome was radiographic healing using the Neer/Cole 4-grade classification. Complications were noted. RESULTS: Seventeen patients with a mean age of 11.7 years (range, 1.7 to 17.5) were evaluated. Nine patients underwent percutaneous curettage and 8 had an open intralesional excision. The 2 treatment groups were comparable with regard to age, sex, number of procedures, morphologic type of ABC, and follow-up period. At follow-up, the proportion of patients with satisfactory healing (Neer/Cole grades I and II) were similar among the 2 groups (P = 0.74). In the percutaneous curettage group, 2 cases recurred necessitating repeat procedures, whereas 1 case recurred in the open intralesional excision group and was successfully treated percutaneously. CONCLUSIONS: Percutaneous curettage is a safe and minimally invasive alternative for extremity ABCs that can be performed as an outpatient procedure. Not all ABCs require wide exposure and an open intralesional excision. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».