MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041203319 · doi:10.1002/hed.20917

TNM‐based stage groupings in head and neck cancer: Application in cancer of the hypopharynx

2008· article· en· W2041203319 sur OpenAlexafffundabout
Stephen F. Hall, Patti A. Groome, Jonathan C. Irish, Brian O’Sullivan

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreInstitute of Cancer ResearchQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésStage (stratigraphy)Head and neck cancerMedicineCancerTNM staging systemOncologyHazard ratioPopulationInternal medicineStaging system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to test the Union Internationale Contre le Cancer (UICC)/TNM category-based head and neck cancer stage grouping systems proposed in the literature for their ability to create clinically relevant prognostic groups of like-patients with cancer of the hypopharynx. METHODS: Population-based retrospective survival study of 595 patients with squamous cell carcinoma of the hypopharynx across Ontario, Canada, from January 1990 to January 2000. The grouping systems of UICC/TNM, T and N Integer Score (TANIS), Hart, Berg, Snyderman, Kiricuta, and Hall were tested and compared for prognostic ability using hazard consistency, hazard discrimination, percent variance explained, outcome prediction, and balance. RESULTS: All 8 systems predicted disease-specific survival. The system proposed by Snyderman performed the best, and UICC/TNM sixth edition did not perform as well as most. CONCLUSION: The UICC/TNM stage group classification, although successful in creating statistically distinct groups, did not perform as well as other stage grouping systems, continuing a theme that has been reported previously.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207