MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041247265 · doi:10.1167/11.9.13

Contribution of motion parallax to segmentation and depth perception

2011· article· en· W2041247265 sur OpenAlexafffund
Ali Yoonessi, Curtis L. Baker

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésParallaxComputer visionSegmentationArtificial intelligenceKinetic depth effectDepth perceptionMotion perceptionPerceptionComputer scienceObserver (physics)CommunicationMotion (physics)PhysicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relative image motion resulting from active movement of the observer could potentially serve as a powerful perceptual cue, both for segmentation of object boundaries and for depth perception. To examine the perceptual role of motion parallax from shearing motion, we measured human performance in three psychophysical tasks: segmentation, depth ordering, and depth magnitude estimation. Stimuli consisted of random dot textures that were synchronized to head movement with sine- or square-wave modulation patterns. Segmentation was assessed with a 2AFC orientation judgment of a motion-defined boundary. In the depth-ordering task, observers reported which modulation half-cycle appeared in front of the other. Perceived depth magnitude was matched to that of a 3D rendered image with multiple static cues. The results indicate that head movement might not be important for segmentation, even though it is crucial for obtaining depth from motion parallax--thus, concomitant depth perception does not appear to facilitate segmentation. Our findings suggest that segmentation works best for abrupt, sharply defined motion boundaries, whereas smooth gradients are more powerful for obtaining depth from motion parallax. Thus, motion parallax may contribute in a different manner to segmentation and to depth perception and suggests that their underlying mechanisms might be distinct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207