MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041252122 · doi:10.1191/0959683602hl522rp

Estimating carbon accumulation rates of undrained mires in Finland–application to boreal and subarctic regions

2002· article· en· W2041252122 sur OpenAlexafffund
Jukka Turunen, Erkki Tomppo, Kimmo Tolonen, Antti Reinikainen

Notice bibliographique

RevueThe Holocene · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésMireSubarctic climatePeatBogBorealWetlandCarbon sinkPhysical geographySink (geography)TaigaEnvironmental scienceVegetation (pathology)GeologyHydrology (agriculture)EcologyForestryGeographyOceanographyClimate changePaleontologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Equations based on empirical relationships of peat physical properties were used to estimate the average long-term apparent rate of carbon accumulation (LORCA) in Finnish mire vegetation regions. The results were generalized to the boreal and subarctic regions. Analyses of 1302 dated peat cores were used to infer carbon accumulation for each mire vegetation region of Finland. The area-weighted LORCA for Finnish undrained mire areas was 18.5 g m 2 yr 1 and the total carbon sink 0.79 Tg yr 1 (1 Tg = 10 12 g). The total carbon pool of Finnish undrained mires was estimated as 2257 Tg. The aapa-mire region included 80% of the total net accumulation rate of carbon and 85% of the total carbon reservoirs of Finnish undrained mires. LORCA was signi” cantly higher in the raised-bog region, 26.1 g m 2 yr 1, compared with the aapa-mire region, 17.3 g m 2 yr 1, and bogs generally had a higher LORCA 20.8 g m 2 yr 1, than fens 16.9 g m 2 yr 1. The total C sink for boreal and subarctic mires was estimated at 66 Tg yr 1 which is about 31% lower than the previous estimates. The total C pool of all boreal and subarctic mires was estimated at 270–370 Pg (1 Pg = 10 15 g).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations773
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe HoloceneMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207