MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041263705 · doi:10.1080/02601370.2012.683604

Learning by walking: non-formal education as curatorial practice and intervention in public space

2012· article· en· W2041263705 sur OpenAlexaffabout
Claudia W. Ruitenberg

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Lifelong Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Policies and Reforms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Experiential learningSpace (punctuation)CurriculumSociologyRelevance (law)PedagogyPublic spacePsychologyPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study focuses on Walking Home Carrall Street, a series of walks with youth that took place in the autumn of 2010 on and around Carrall Street in Vancouver, BC. Through participant observations, interviews and analysis of the written reviews submitted by the youth, the purpose of the study is not to provide generalisable insights, but rather to discern with which category or categories of educational programmes it may share certain features. The central question guiding the study, therefore, was: How might Walking Home Carrall Street best be characterised as an educational programme? By drawing out connections to educational, philosophical and geographical literature, I discuss obvious features explicitly mentioned by the programme’s organisers, such as its nonformal and experiential character, as well as less obvious ones, such as the ways in which the programme constitutes an intervention in public space and the ways in which it offers youth opportunities to manifest their intelligence. I also discuss curricular features, such as the deliberate use rather than avoidance of repetition and the relevance of emergent and unplanned curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Lifelong EducationMême sujetGlobal Educational Policies and ReformsTravaux en français237 207