‘It Was Such a Handy Term’: Management Fashions and Pragmatic Ambiguity*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
abstract This article builds on constructs that authors have labelled strategic ambiguity , interpretative viability , umbrella constructs , and boundary objects , and suggests that these constructs all articulate a central concern for collective action and the role of ambiguity therein. It characterizes as pragmatic ambiguity the condition of admitting more than one course of action, and elucidates and operationalizes this new construct. Drawing on the sociology of translation ( Callon, 1986 ; Latour, 1987 ), [1] it argues that pragmatic ambiguity is both the result and the resource of a collective process of intéressement occurring during the rise in popularity of a new management approach. Following Benders and van Veen (2001 ), the article posits that pragmatic ambiguity increases during the rise of a management fashion. It provides empirical evidence in support of this claim by means of a longitudinal analysis of quality management (QM) concepts as articulated by several authors both before and during the Quality Movement of the 1980s and 1990s. The analyses of QM texts show that concepts became vaguer, more ambiguous, and more general as the Quality Movement gained momentum, suggesting the presence of a positive feedback loop between pragmatic ambiguity and popularity. In addition, the data illustrate how pragmatic ambiguity was achieved and sustained textually, and how it was supported by a variety of social, linguistic and rhetorical factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle